但是，她所从事的革命，是有脱离人民大众的弊端。人民对其革命不理解，不支持革命。
秋瑾的死，在鲁迅的小说《葯》里有着深刻的反映。
鲁迅在《葯》里用夏瑜的名字影射秋瑾。夏瑜为穷苦的市民华老栓等牺牲，而华老栓竟然用夏瑜的血给得了痨病的独子华小栓治病，结果不治而死。
不但华老栓不理解夏瑜的革命和牺牲，就连夏瑜的母亲夏四奶奶也不理解儿子的革命和牺牲，这是何等的悲哀！
夏瑜死得寂寞和悲哀，鲁迅揭示旧民主主义革命的弊端是何等深刻！
尽管如此，夏瑜死得不是毫无意义，鲁迅在夏瑜的坟上添了一个花环，暗示夏瑜不会白白死去，后继有人。
秋瑾就义四年后，辛亥革命全面爆发，推翻了满清的统治，其后，便有了中国共产党领导的革命，打倒了帝、封、官，建立了新中国！
秋瑾的遗愿终于实现了！
秋瑾，她壮烈成仁的事迹，深为后人敬仰和赞颂。
秋瑾，是个了不起的巾帼英雄，多少年来，受到人们的怀念。
1912年12月9日，孙中山致祭秋瑾墓，撰挽联“江户矢丹忱，重君首赞同盟会；轩亭洒碧血，愧我今招侠女魂。”
1939年，******在绍兴题词：“勿忘鉴湖女侠之遗风，望为我东越女儿争光。”
郭沫若说：“秋瑾不仅为民族解放运动，并为妇女解放运动，树立了一个先觉者的典型。”
1942年7月，宋庆龄说：秋瑾是“最崇高的革命烈士之一。”
1958年9月2日，宋庆龄又为绍兴秋瑾纪念馆题词：“秋瑾工诗文，有‘秋风秋雨愁煞人’名句，能跨马携枪，曾东渡日本，志在革命，千秋万代传侠名。”
但是，关于秋瑾的两个绝命词，有人质疑并有论据。
王艾村等人认为《致徐小淑绝命词》“此乃痛悼徐锡麟的挽词而非绝命词”。
他的根据是，秋瑾在当时时局危峻的情况下，并没有具体意识到自己“绝命”之时已临，当然就不会写什么“绝命词”了。
第二，秋文中有“残山剩水，谁招志士之魂”之句，秋瑾在绝命前自命为志士为她招魂，岂非荒谬？
第三，陶成章对秋瑾在徐锡麟被害后所作所为不够确切地理解（即秋瑾有“绝命”的心理错觉）。
.........
我个人观点，《致徐小淑绝命词》是绝命词，大有可能。
秋瑾早就有为国捐躯的心理，在徐锡麟被害的危局中，她说“革命要流血才能成功”，这句话毋庸置疑，表明秋瑾有意识地去为国“绝命”。
在徐锡麟被害后，时局危峻，秋瑾岂能不意识到自己会“绝命”？
王艾村说《致徐小淑绝命词》是秋瑾为徐锡麟写的挽歌，在那么险恶的时局中，秋瑾岂能为徐锡麟写挽歌寄给自己的弟子？有那么必要吗？
只有秋瑾本身抱着为国而死的念头才能写绝命词寄出去，表明心志和遗愿。
因此，《致徐小淑绝命词》是秋瑾的绝命词，是行得通的，何况绝命词里有对国家、人民的忧虑，对壮志未酬的遗憾，对前途的展望，对自己牺牲的情愿。
《致徐小淑绝命词》一文虽短小精悍，但内容却深邃，每一句，每一字所蕴含的内容，都是秋瑾心灵深处最最牵挂的事情。
关于“秋风秋雨愁煞人”的这个断句，有人认为它不是出自于秋瑾之笔，而是绍兴知府贵福等人百问而秋瑾则无一答，无法交差。是贵福杜撰的秋瑾供词，怀疑者认为这句“供词”在当时绍兴府和山阴县、会秘县的刑事档案中无据可查，从而成为疑案。
怀疑者的另一个根据是秋瑾就义于1907年7月15日（农历六月六日），其时正是酷热的盛夏，人们挥汗如雨，秋瑾不可能用“秋风秋雨愁煞人”来寄托情怀。
.........
我个人认为，怀疑者的根据未必能立得住，贵福杜撰以塞官责，也无证据可查，且他如何杜撰出这么一句子来？
再者，秋瑾就义于盛夏酷热而不是凉秋，难道她就不可能引用陶澹的现成诗句来寄托自己的情怀吗？
不管怎么说，我认为秋瑾的这两个绝命词是可信的。
秋瑾就义百年来，人间正道是沧桑，人们永远不会忘记这位钢筋铁骨的女侠。
秋瑾，她永远活在人们心中！
;