“这个案子的争议点在于法律会允许一个人为了生存的必要而杀死另一个人吗？木犀草案的亮点是，法官推翻了长期存在的海上惯例，即在公海上遇到海难时通过抽签决定杀死并食用船员的肉而生存，判定“在极端威胁生存的状态下”并不能成为杀人的正当理由，即使处于生存本能也不能无视对生命之高尚性的尊重。”
“其实早在这起事件发生的五十多年前，就有人以小说的方式预言了此类事件，那就是我之前提到的《阿戈皮姆的故事》，这当时不太畅销，我想大概是这个原因所以大家没怎么听说过，书中描述的同样是海难，三个幸存者抽签吃掉了一位船上的服侍生……”
说到这里王寒突然停顿了一下，扫了一眼众人，目光显得有些异样，
“而那名被吃掉的服侍生，名字就叫，理查德·帕克。”
萨罗塔和弗朗茨大惊失色。
其他人亦毛骨悚然。
一瞬间，他们浮想联翩：小说成书先于木犀草号事件，书中被食者名为理查德·帕克，木犀草号案中被割喉饮血的练习生也叫理查德·帕克，这到底是巧合，还是人为？
而网络上的西方学者早已目瞪口呆，这个华夏人绝对是恶魔，穿破人心的恶魔！
王寒将众人的反应看在眼里，心道还不止呢。其实除了《阿戈皮姆的故事》、木犀草号事件，还有《少年pi的奇幻漂流》，那头孟加拉虎的名字，也叫理查德·帕克，不过奇幻漂流成书较晚，这个世界还没有出现。
“当然，各位，今天我们讨论的重点不是法律，而是心理学，现在我要改一改题设，大家请注意听，假如你是一场海难的幸存者之一，除此之外还有两人，过了不久，小a死了，这时候，你要吃他吗？各位如何选择！”
现在众人一听见王寒提问就浑身起鸡皮疙瘩，他到底还是没有放过他们。终究不是仅仅让他们从旁观者的角度讨论判决的合理性合法性，而是让他们进入情境中来选择！
直播间里的人只觉得这种实验太夸张了，但是又具有诡异的魔力吸引着所有人。
南都心理学大会的第二场实验，堪称徘徊在法律与道德的十字路口，将成为历史上心理学中的杰作，反映出人的伟大哲思。
“来，各位看数据，没有一个人选择去吃人！我为此感到高兴，但我并不相信这个数据，因为这个实验永远无法真正的让你们身临其境，饥饿的可怕不是通过模拟就能测量的出来的，在这个思想实验中，尽管设定你很饥饿，但由于你并不具备真正的感觉，反而觉得吃人是相当恶心的，你就会抗拒！就这一点上来说，它与电车难题非常不同！”
“但也有相似之处，原理上分析，功利主义的人为求取最大幸福会赞成吃人，这里的幸福就是生存，而赞成康德义务论的人则不会选择去吃人，他们认为这不道德，这是一种义务。”
王寒给出的解释，没人站出来反驳，他们也并不能判别自己在绝境当中到底会不会改变初衷，没有人敢肯定的说这个话！
所以最不能低估的就是人性，一旦选择妥协和堕落，将会做出什么事来谁也不知道。
实验到此并未结束，王寒的思想像是一个无底的深渊，继续延伸：
“我们再换个条件，这一次不需要抽签，如果对方同意呢，他是一个无私奉献者，他放弃自己的生命，以求保全其他人，这时候你会选择吃他吗？”
王寒根本没指望观众能给出有意义的决断，这个实验中，被试者的抵触情绪过大，不能模拟现实，他只是在分析。
然而出乎他意料的是有位女同学举手站起来发言：“那也不行，即使是当事者同意被杀死，那也是犯罪的，‘承诺杀人’是犯罪的行为，自杀在伦理上也是不对的行为。”
王寒感到非常惊喜，他记得这位女同学叫黎孜孜，昨天大会结束后跟他打过照面，已经在张九志的介绍下加入了创新学社。
他不禁见猎心喜的问道：“承诺杀人不被认可，那为什么安乐死却被认可呢？这不也是一种自愿死亡吗，而且需要别人来执行，这二者有什么区别？”
“这个……”黎孜孜一时语塞，王寒这种思维她完全没跟上。
“还有哪位同学想玩说的，可以踊跃发言，其实黎孜孜同学说的非常好，承诺杀人是犯罪行为，自杀行为也不道德，安乐死为什么会被社会认可？”王寒力争激发众人的自信，他感觉大会的演说到了某种转折点，华夏的学生要起来了。
一些正在听演讲的长者，也很为这种状态高兴。
令王寒没想到的是，站起来的是尹丽，这位国民学姐竟然现身南都心理学大会，过来给他捧场。
“选择安乐死的人，他们正承受着巨大的痛苦，没有活的希望，了结这种痛苦也无可厚非，根据王寒学弟你说的尼采观点，这是一种正常的状态。而自愿被吃则属于变态行为，即使个体愿意，社会集体也并不认可，人类社会要维护正常的秩序和道德，就要有正常的逻辑。”尹丽依然像往日那般冷清，在说这些话的时候，王寒发现她的眼里有回忆的色彩，心中不禁一凛。
难道尹丽有什么记忆与安乐死相关吗。
不然怎么会认识的这般透彻。
他不动声色的将这些怀疑按捺下去，仅仅对尹丽的发言表示赞同，“尹丽说的是对的，区别在于巨大痛苦，而是否道德的界限，则在于这种痛苦的程度。”
听到王寒的话，尹丽眸色一暗，默默坐下。
“王，我有话要说！”几乎整场旁观的弗朗茨突然站了起来。
王寒点了点头：“弗朗茨先生，请说。”
这种人防得了一时防不了一世，早晚要跳出来，他早有心理准备。
“刚刚在你的演讲中，你提到了死人能不能吃的问题，听你的语气是不赞成吃死人的。而实际上在世界上很多国家，很多地区，吃死人的肉被视为不违法，死人是不能感知到痛苦的，法律会追究死者尸体部位的来源，如果是合法途径获得，就并不违法，同样是在英吉利国，有一个人从医院获得了赠与的死者扁桃腺，他当众吃了下去，虽然非常恶心，但并未被追究责任，他的行为被视为应有的自由。这你又怎么解释？！”弗朗茨仿佛在等着看王寒的笑话。
故意刁难？
王寒神色微冷。
“对不起弗朗茨先生，恕我对你所述的这种举止不能苟同，已经死了，正当获取，就能吃吗？”
王寒举起了右手，发出了第二场大会中最重的批判之言：
“你所说的话牵扯到一个非常严肃的问题，那就是我们该如何对待他人的尸体！”
“对于已经死了的人，我们能否吃他的尸体，这个问题的答案，取决于人们如何看待他人的死亡。你说的那个吃人扁桃腺的白痴，他实际上执行的是彼得·辛格的观点，彼得·辛格发表过一个叫做‘有感性’的概念，他认为人死后因为不再感受到痛苦，‘有感性’消失，人就不再是‘人’了，而只是东西，如果是东西的话，自然是可以吃的，这是你们西方世界的怪物思维，我是不赞同的。人死后我们对其遗体应该给予相应的尊重，基于这一点，这不再是关于“能不能感知到痛苦”的问题，‘集体主义理论’可以为我作理论支撑，人是集体中的一员，人死后仍应被当作集体中的一员来对待，就像伟人之于国家，老师之于学校，个人之于家庭，所以不能被当作食用的对象。因为对方生前是集体中互相给予帮助的伙伴，所以必须对其遗体怀有敬意，这也是为什么盗墓者是各个国家的公敌，所有人都认为他们该千刀万剐。我也不赞成文化人类学家詹姆斯·弗雷泽定义的‘交感巫术’认为的‘吃他人的尸体，是为了变得更像某个人’的说法，吃掉他反而是表达敬意，在我看来是无稽之谈！即使在世界某些地方吃死人合乎法律，却依然违背道德。如果是在绝境之下，不接受人肉也许会被看做是不理智，但有一句话叫做‘人不能百分百理性‘，有时候也需要感性的约束！”