“啊？等一下，太阳打西边出来了吗？想不到你居然还会对传统棋类也做出这样的批判啊！”尹浩听说过国际象棋是没办法像中国象棋那样困毙的，陷入循环也很容易让双方倾向于和棋，而既然讨论到了这一点，他觉得也比单纯的下棋要有意思，也可以稍微说叨说叨：“其实我倒觉得逼和很有必要啊，优势方直到获胜之前还是要动脑，劣势方也有希望止损，而不是有优势就能无脑胜。”
“这和‘有必要’并没有什么关系，国际象棋的逼和规则也有一定的合理性，有不少民间棋盘游戏是禁止困毙赢的，如直棋，有些地方的直棋会规定，如果你把对手逼得无路可走，则对方可以直接任意除去你的一个棋子，然后再走。所以这个规定就是不希望以困蔽获胜。可能困毙杀法不够精彩和华丽，减少杀法，使赢棋目标更明确。另没有说优势方就一定不会遭到困毙，优势劣势是看位置的，可能西方人不希望优势方子力大优时因困毙而输棋，希望单纯以子力的高低来评判优劣，至少不希望子力弱的一方以困毙胜。这和中西方思维差异有关。但是不考虑文化作为游戏而言，平衡措施直接设一条不平衡的结果是真的不太明智。做在优势方身上这种就不是有没有必要的问题了，逼和是国际象棋特色可以理解，有理由可以理解，但这不是提倡逼和的理由，和‘有必要’更是扯不上任何关系……”
“呵呵，行吧，你说是那就是。”对于这方面尹浩依然没有什么研究，对方认真起来自己还真的插不上嘴，同时也懒得在题外话上做过多争辩。
“承上启下，在这里我需要告诉你一个令人不爽的真理，那便是你的游戏当中，你设计每一条规则时都必须先定义它的存在意义。当你要设计一条规则时，你需要至少给出1个设计它的理由，它将是这条规则的存在意义。当你要废除一条规则时，你需要至少给出1个废除它的理由，它将是这条规则存在过的证明。当你要改动一条规则时，你需要至少给出2个改动它的理由，包括它受到淘汰的理由以及新的立足理由。比如：我需要设计一条规则，因为现在整个游戏有一些问题，新规则将解决这些问题。我需要废除一条规则，因为随着版本的更替，它的存在意义已经越来越低，已经不需要它了。我需要改动一条规则，因为我有了更好的方案，它能够达成原来想要达成的目标，同时带来更多新的可能性。要知道，没有理由的改动无法使你做出一个更好的游戏……”
“我寻思你的意思是栩棋这样设置这个破棋都是经过深思熟虑的？但这棋子的能力一点都不平衡啊！”
“那我问你，你能不能说出游戏里的平衡是什么？”
“啊？大概就是各种东西的效果都差不多吧？但说实话我怎么知道？又还没回忆到我设计新棋的阶段，你可不要乱剧透呀！”
“那我这么跟你说吧！平衡就是始终有选择，而不是说效果和功能是否接近。在‘拥有更多选择’上，游戏的体验感可以超越单纯的‘强弱’对比。而因为‘多少’之间的差异所导致的不公平，或者是单纯的因为双方不对称而感到‘不平衡’其实就是在‘选择’方面没有做好。”
“那你这岂不是更打脸？我们双方都因为各自的思考而无脑选择了一种棋子作为布局，这到底哪里体现出选择多了？”